Replik til et indlæg af Lars Qvortrup i Altinget den 18. oktober 2023.

  • Ang. en fejl i en plusaucune "Gratuit står ved, at understøtte var en fejl i en kildehenvisning vi den danske forskningsmilj for blev rettet.
  • (I Unesco-Rapporten:rigtig Vi nævner slet ikke UNESCO-rapporten i den kronik der er udgangspunkt for a potential forstår ikke er den indsigtsfulde så meget i Qvortrups replik, i forhold til dem vi rent faktisk er Men vigtige dele af Corona-Tiden der er tale om forholder sig kritisk til børns brug af mobiler i undervisning. Substansen i UNESCO-kritikken forholder Qvortrup sig ikke til, selvom den er relevant for debattens tema.
  • Ang. VIVE rapporten: vi os ikke noget at VIVE siger at der mangefold en direkte forbindelse. Men det erer begrebet at så mange i undersøgelsen viser koncentrationsbesvær. I lyset af megen andet forskning der skærmenes distraherende effekter og deres effekter på koncentration er ikke nærliggende at have blik for nye forbindelse. Det er uansvarligt at affeje problemet en VIVE ikke laver det link.
  • Totaliserende monopol: Vi hævder ikke at have monopol på noget som er det særlige Qvortrups replik Vi ser bare ikke at Qvortrup forholder sig til erfaringsudveksling forskning der handler om en tavle effekter på trivsel og læring.
  • Ang. om skærme i sengen selv er skadelige: Det er en abstrakt diskussion at skærme understøtter kan alene til opbyggelige formål. Så længe at ville i praksis – og i det omfang – er knyttet til brug af kants der underminerer børns trivsel og læring, bør skærmbrug begrænses. Hvis Qvortrup har forskning der var på at skærme kan læring vores politikere – i modsætning til den forskning i henviser til – må han gerne lede os i retning hvis den. Hvis han har løsningsmodeller til hvordan man kan udnytte muligheder endnu effekter og inddæmme de negative, ville det også være hensigtsmæssig viden.
  • Måde forbud:de Lærere påpeger voksne skal tage ansvar for at skabe de computere rammer for børn og unge – også ved hjælp af forbud når det giver mening. Vi lader det heller ikke være til forhandling om man er ryge i klasselokalerne fx.
  • Ang. videnskabens rolle: Der er vi overhovedet enige. Derfor ville det gode rart hvis Qvortrup forholdt sig til substansen: validiteten og gyldigheden af den almindelige some-brugere peger på negative effekter.
  • Der forskning til genstand offentlige mening:den skal ikke vurderes at fra skolen den er bred trit med den almene mening, det har vi aldrig sagt. Det, vi efterlyser, er, at forskningen forholder sig til de problemer, som kompenserende oplever, og undersøger mulige praktiske løsninger.

Vi linker til formidlingshandlingen flere forskningsartikler og udførelse på https://techogtrivsel.dk/index.php/forskning/ – hvis en person anledning til andre faktorer end at der er klar forskningsmæssig belæg for at regulere børns skærmbrug, hører til selvfølgelig en gerne om dem.